Actualidad
IVA
Subvenciones como anticipos de alquiler sujetos al IVA
El Tribunal Administrativo Supremo (VwGH) ha decidido que los pagos anticipados, como los anticipos de alquiler, están sujetos al IVA cuando el servicio está suficientemente concretado. Esto también se aplica cuando los fondos de subvención se pagan directamente al arrendador.
El VwGH señaló que el IVA siempre se devenga cuando existe un intercambio de prestaciones y se presta una prestación a cambio de una contraprestación. También los pagos anticipados pueden estar ya sujetos a impuesto, siempre que la prestación subyacente esté suficientemente concretada. Sólo aquellos pagos en los que, en el momento de su cobro, aún no está claro si se destinan a una prestación o a cuál prestación están destinados, no están sujetos a gravamen.
En un caso resuelto quedó claro que los pagos estaban vinculados a los costes de reforma y a los posteriores aumentos de alquiler. Los fondos de subvención del Land, pagados directamente a la corporación de derecho público (KöR) y retransmitidos de esta forma abreviada, fueron por tanto considerados anticipos de alquiler por parte de la GmbH y, como tales, sujetos al IVA en la KöR.
Hechos
En el centro del procedimiento se encontraba una corporación de derecho público (KöR), que poseía el 100 % de una GmbH sin ánimo de lucro que gestionaba un hogar de ancianos. El inmueble correspondiente era propiedad de la KöR y estaba arrendado por ésta a la GmbH sin ánimo de lucro. La GmbH asumía, además del alquiler, todos los costes operativos del hogar. La GmbH solicitó a la KöR la realización de obras de reforma en el edificio. Simultáneamente, las partes acordaron un alquiler más alto, mediante el cual se amortizarían a largo plazo los costes de reforma.
En este contexto, el Land de Baja Austria concedió a la GmbH una subvención, que sin embargo no se pagó a la GmbH sino directamente a la KöR. Las partes acordaron que la subvención se utilizaría para cubrir los costes de reforma y se tendría en cuenta al calcular el aumento del alquiler.
La autoridad fiscal calificó estos pagos a la KöR como contraprestación sujeta al IVA. Los importes de la subvención se consideraban económicamente como pagos anticipados del alquiler incrementado. La KöR argumentó que los subsidios no habían sido recibidos por la GmbH y, por tanto, no podían calificarse como pagos de alquiler.
Según el Tribunal Federal de Finanzas (BFG) la GmbH era claramente la receptora de las subvenciones. Esto se desprendía de las solicitudes de subvención, que fueron presentadas y firmadas exclusivamente por la GmbH. Asimismo, el acuerdo de subvención existía únicamente entre el Land de Baja Austria y la GmbH. El hecho de que el dinero se transfiriera directamente a la KöR se consideró un "camino de pago abreviado".
Dado que la GmbH, según el acuerdo, debía asumir finalmente los costes de inversión mediante el alquiler incrementado, el BFG calificó los fondos de subvención, desde el punto de vista económico, como anticipos de alquiler, los cuales están sujetos al IVA en la KöR.
En un caso resuelto quedó claro que los pagos estaban vinculados a los costes de reforma y a los posteriores aumentos de alquiler. Los fondos de subvención del Land, pagados directamente a la corporación de derecho público (KöR) y retransmitidos de esta forma abreviada, fueron por tanto considerados anticipos de alquiler por parte de la GmbH y, como tales, sujetos al IVA en la KöR.
Hechos
En el centro del procedimiento se encontraba una corporación de derecho público (KöR), que poseía el 100 % de una GmbH sin ánimo de lucro que gestionaba un hogar de ancianos. El inmueble correspondiente era propiedad de la KöR y estaba arrendado por ésta a la GmbH sin ánimo de lucro. La GmbH asumía, además del alquiler, todos los costes operativos del hogar. La GmbH solicitó a la KöR la realización de obras de reforma en el edificio. Simultáneamente, las partes acordaron un alquiler más alto, mediante el cual se amortizarían a largo plazo los costes de reforma.
En este contexto, el Land de Baja Austria concedió a la GmbH una subvención, que sin embargo no se pagó a la GmbH sino directamente a la KöR. Las partes acordaron que la subvención se utilizaría para cubrir los costes de reforma y se tendría en cuenta al calcular el aumento del alquiler.
La autoridad fiscal calificó estos pagos a la KöR como contraprestación sujeta al IVA. Los importes de la subvención se consideraban económicamente como pagos anticipados del alquiler incrementado. La KöR argumentó que los subsidios no habían sido recibidos por la GmbH y, por tanto, no podían calificarse como pagos de alquiler.
Según el Tribunal Federal de Finanzas (BFG) la GmbH era claramente la receptora de las subvenciones. Esto se desprendía de las solicitudes de subvención, que fueron presentadas y firmadas exclusivamente por la GmbH. Asimismo, el acuerdo de subvención existía únicamente entre el Land de Baja Austria y la GmbH. El hecho de que el dinero se transfiriera directamente a la KöR se consideró un "camino de pago abreviado".
Dado que la GmbH, según el acuerdo, debía asumir finalmente los costes de inversión mediante el alquiler incrementado, el BFG calificó los fondos de subvención, desde el punto de vista económico, como anticipos de alquiler, los cuales están sujetos al IVA en la KöR.